Персоналии: Эдвин Роберт Андерсон Селигман

Эдвин Роберт Андерсон Селигман (25.04.1861-18.07.1939) родился в Нью-Йорке в Соединенных Штатах Америки в семье выходцев из Германии. Получив начальное домашнее образование, Эдвин Р.А. Селигман окончил Колумбийский колледж и уехал в Европу, где продолжил обучение в университетах Берлина, Парижа и Хайдельберга. Возвратившись в Соединенные Штаты Америки, он получил степень доктора наук в Колумбийском университете. 

Специальные налоги на импорт, установленные Грецией. Доклад от 31.10.1952

Дело о специальных налогах на импорт, установленных Грецией, - пример еще одного международного налогового спора. Для его разрешения был задействован механизм ГАТТ'47  (Доклад от 31.10.1952 доступен на русском языке здесь).  

Это дело интересно с нескольких точек зрения. Во-первых, оно может служить яркой иллюстрацией тому, что в качестве нарушающих ГАТТ'47 могут рассматриваться налоговые меры, которые не только прямо, но и косвенно оказывают влияние на импорт. Во-вторых, это дело, по сути, не было разрешено, в частности, по мотиву недостаточности информации о фактических обстоятельствах у Третейской группы, что порождает любопытнейшую проблему возможности отказа юрисдикционного органа от выполнения его компетенции (по крайней мере, в рамках ГАТТ'47, т.е. до Марракешского соглашения). В-третьих, при его разрешении должен был быть поднят вопрос о толковании терминов "внутренний налог" или "сбор", которые содержатся в статье III ГАТТ'47. Это толкование могло бы создать подход к пониманию этих терминов, который бы имел практическое значение вплоть до настоящего времени. Однако, к сожалению, этого не произошло.

Обозрение решений, принятых Комитетом по правам человека по результатам рассмотрения сообщений, касающихся права налагать налоги

---

Обозрение не является завершенным и дополняется мною по мере ознакомления с юриспруденцией Комитета по правам человека, которая включает более 1 400 решений, и выявления среди них тех, которые относятся к обозначенной тематике. Сегодня Обозрение включает описания решений, принятых Комитетом по правам человека по следующим делам: 
- Ван Марк против Бельгии;

- Брандсма против Нидерландов.

---

Правило независимости ("вытянутой руки"): происхождение в праве ВТО

Обширная литература, посвященная правилу независимости, которое больше известно как правило «вытянутой руки», чаще рассматривает это правило в контексте норм национального права конкретных государств и гораздо реже - в контексте партикулярных норм международного налогового права, вытекающих из договоров об избежании двойного налогообложения, заключенных между конкретными государствами. При этом нередки утверждения о том, что правило независимой деятельности является «общепризнанным», «общераспространенным» и т.п., в пользу которых, однако, не приводится сколько-нибудь убедительных доводов. Нельзя сказать, что эти утверждения не соответствуют действительности. В то же время, очевидно, что такие утверждения, с одной стороны, нуждаются в некотором уточнении, а, с другой стороны, требуют определенного подтверждения. В отношении необходимого уточнения можно отметить, что «общепризнанность», «общераспространенность» и т.п. – не более, чем неверно подобранные термины, призванные характеризовать правило «вытянутой руки» как общую норму международного права, то есть норму международного права, согласие на обязательность которой выразили все или большинство государств. Что же касается требуемого подтверждения принадлежности правила независимости к числу общих норм международного права, то в качестве такового следует рассматривать предусматривающее это правило право ВТО, согласие на обязательность которого выразили 154 члена, включая 153 государства из 193 государств-членов ООН.

Целью данного материала является общее обозрение происхождения правила «вытянутой руки» в праве ВТО.

Попытка применения принципа права "Forum non Conveniens" при разрешении международного налогового спора посредством механизма урегулирования споров Всемирной торговой организации: подробности одного дела

Введение

Начиная с середины прошлого столетия, международное право переживает интенсивное развитие, в результате которого расширился круг субъектов международного права, увеличилось количество площадок для межгосударственного общения, расширился предмет регулирования международного права, увеличилось количество обычных и договорных первичных норм международного права, увеличилось количество форумов, на которых применяется международное право, и увеличилось количество договорных вторичных норм международного права. Вследствие того, что эти изменения в большинстве происходили нескоординировано, их побочным эффектом стало распространение явления, которое получило название коллизионирующей юриспруденции и состоит, в частности, в притязании региональных норм международного права на регулирование межгосударственных отношений, входящих предмет регулирования общего международного права, притязании одних отраслей международного прав на регулирование межгосударственных отношений, входящих в предмет регулирования других отраслей международного права, конкуренции юрисдикций между разными форумами, на которых применяется международное право, и т.п. Проявившиеся вслед за этим в юридической практике затруднения и проблемы в применении международного права даже обратили на себя внимание Комиссии международного права, которая в 2000 году включила в программу своей работы тему «Риски, проистекающие из фрагментации международного права», впоследствии переименованную в тему «Фрагментация международного права: трудности, обусловленные диверсификацией и расширением сферы охвата международного права». В 2006 году Комиссия международного права завершила работу по этой теме, подготовив Выводы по итогам работы Исследовательской группы, в которых предпринята попытка выработать подходы к разрешению коллизий между нормами международного права на основе традиционных правовых инструментов. Однако, этих Выводов оказалось недостаточно для того, чтобы сформировать подходы к устранению всех затруднений и проблем в применении международного права, которые проявляются в юридической практике, в том числе и потому, что в рамках проводимой работы Комиссия международного права отказалась рассматривать затруднения и проблемы, касающиеся конкуренции юрисдикций между разными форумами, на которых применяется международное право. В конечном счете, отсутствие подходов к устранению конкуренции юрисдикций разными форумами, на которых применяется международное право, оборачивается проявлением чудес юридической изобретательности, как со стороны спорящих сторон, так и со стороны форумов, на которых применяется международное право. Некоторые подробности одного из таких дел приводятся ниже.

О значении термина "налог" в Соглашении, учреждающем Всемирную торговую организацию (начало)

22.08.2012 Российская Федерация присоединилась к Соглашению, учреждающему Всемирную торговую организацию от 15.04.1994 (далее – Марракешское соглашение), тем самым, став членом Всемирной торговой организации (далее – ВТО). И в преддверии этого события, и после него, в российской прессе от противников присоединения России к Марракешскому соглашению можно было услышать утверждение о том, что это присоединение ограничивает суверенитет государства в качестве аргумента против такого присоединения. Это утверждение не имеет под собой никаких оснований, ни с позиции международного права, ни с точки зрения доктрины международного права. Международное право исходит из принципа суверенного равенства государств (пункт 1 статьи 2 Устава Объединенных Наций), который исключает возможность существования какого-либо «ограниченного суверенитета» (Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Объединенных Наций, утвержденная Резолюцией 2625 (XXV) Генеральной Ассамблеи Объединенных Наций от 24.10.1970) и признает за каждым государством право вступать в международные договоры, включая договоры, являющиеся учредительными актами международных организаций (статья 6 Венской Конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969). В свою очередь, доктрина международного права придерживается воззрений о том, что: «Государственный суверенитет – качество государства. Это именно качественная, а не количественная характеристика. Нельзя по указанной причине говорить об ограничении государственного суверенитета» (Черниченко С.В. Очерки по философии и международному праву. – М.: Научная книга, 2009. Страница 755). Также доктрина международного права учит тому, что: «Заключение международного договора государствами представляет собой осуществление государственного суверенитета и относится к числу основных прав государств» (Талалаев А.Н. Международные договоры в современном мире. М.: Международные отношения, 1973. Страница 28).

Извлечение из Доклада от 17.01.1984 по делу о налоге на добавленную стоимость и пороговой величине

Дело о налоге на добавленную стоимость и пороговой величине было разрешено посредством механизма разрешения споров ГАТТ. В строгом смысле это дело не являлось международным налоговым спором, поскольку непосредственно не затрагивало права налагать налоги, а лишь касалось своего рода взаимосвязи результатов осуществления этого права и соблюдения международных обязательств, вытекающих из международного договора. В то же время Доклад от 17.01.1984 по делу о налоге на добавленную стоимость и пороговой величине (доступен на русском языке здесь) имеет значение для международного налогового права, так как служит подтверждением обычной нормы, в силу которой субъект международного права, обладающий правом налагать налоги, может налагать налог на добавленную стоимость, а также нацеливает на необходимость учета влияния результатов осуществления права налагать налоги при принятии мер, направленных на соблюдение международных обязательств.

Решение от 17.01.1955 по делу о французском чрезвычайном временном компенсационном налоге на ввозимые товары

Дело о французском чрезвычайном временном компенсационном налоге на ввозимые товары касалось причисляемого Франции нарушения ГАТТ’47 и было разрешено посредством механизма разрешения споров ГАТТ’47. Решение от 17.01.1955 по этому делу (доступно на русском языке здесь) представляет интерес в связи с тем, что в нем сформулирован подход, в соответствии с которым намерения государства и толкование им ГАТТ’47 не принимаются во внимание при установлении того, нарушают или не нарушают меры, принятые этим государством, положения ГАТТ’47. Не является секретом, что предшествующие решения, разрешающие споры, используются третейскими группами и апелляционным органом Всемирной торговой организации для обоснования решений по вновь разрешаемым спорам. В этом смысле представляется, что Решение от 17.01.1955 по делу о французском чрезвычайном временном компенсационном налоге на ввозимые товары может представлять определенную угрозу позиции России в деле российском утилизационном сборе (исходя из некоторых признаков, можно предполагать, что в этом деле Россия будет утверждать, что, вводя утилизационный сбор, она не намеревалась ввести налог).

Извлечение из Решения от 17.12.2004 по претензиям Эритреи №№15, 15, 23 и 27-32

Решение от 17.12.2004 по претензиям Эритреи №№15, 15, 23 и 27-32 (доступно на русском языке здесь) было вынесено Эритрейско-эфиопской Комиссии по рассмотрению претензий, образованной в соответствии с Соглашением от 12.12.2000, и представляет наибольший интерес с точки зрения ограничений принадлежащего государству права налагать налоги, предусмотренных в международном праве. 

Решение суперарбитра по делу Фрэнсис Роуз против Мексики от 13.09.1875

Еще один международный налоговый спор, разрешенный Смешанной комиссией, образованной в соответствии с Конвенцией между Мексикой и США от 04.07.1968, - дело Фрэнсис Роуз против Мексики. Текст решения, разрешающего этот спор, на русском языке доступен здесь. Как и во Мнении суперарбитра по делу братья МакМанус против Мексики от 26.11.1874 (доступно здесь), в Решении суперарбитра по делу Фрэнсис Роуз против Мексики от 13.09.1875 в виду его природы намеренно не проводится различие между принудительным займом и налогом, при этом в нем раскрываются критерии законного принудительного займа. Крайне любопытно, что в качестве одного из этих критериев указывается наличие судебной процедуры по принуждению к уплате принудительного займа. Также в рассматриваемом решении затрагиваются вопросы дискриминации и предлагаются критерии для оценки обращения с иностранным плательщиком принудительного займа в качестве дискриминационного или недискриминационного. И, пожалуй, особый интерес Решение суперарбитра по делу Фрэнсис Роуз против Мексики от 13.09.1875 представляет в связи с тем, что в нем демонстрируется, что нарушением норм международного права может быть не только установление налога (в рассматриваемом случае - принудительного займа), но и практика принуждения к его уплате.

Другая сторона правил о контролируемых иностранных корпорациях

В последнее время в России все чаще и чаще обсуждаются так называемые правила о контролируемых иностранных корпорациях и перспективы и последствиях их включения в национальное налоговое законодательство. Основной контекст этих обсуждений – бюджетная консолидация, в рамках осуществления которой разработка правил о контролируемых иностранных корпорациях рассматривается как одно из важнейших средств. Такие обсуждения показывают, что, по крайней мере, у многих высоких государственных служащих нет сомнений в том, что установление правил о контролируемых иностранных корпорациях сможет привнести существенный вклад в дело повышения налоговых доходов бюджета. Однако, даже если допустить, что это так, хотя, признаться, ожидания правительственных чиновников кажутся избыточно радужными, вызывает удивление то, что подобные обсуждения совершенно не охватывают другую сторону правил о контролируемых иностранных корпорациях. Что это за другая сторона? Чтобы разобраться в этом, необходимо обратиться к практике разрешения международных налоговых споров, сложившейся в рамках ГАТТ’47 (соглашения, предшествующего соглашению об учреждении ВТО), и, в частности, к 4 докладам третейских групп от 02.11.1976 по делу о налоговом законодательстве США о внутренних корпорациях международных продаж, по делу о практике налогообложения доходов, поддерживаемой Францией, по делу о практике налогообложения доходов, поддерживаемой Бельгией, и по делу о практике налогообложения доходов, поддерживаемой Нидерландами, в которых эта другая сторона правил о контролируемых иностранных корпорациях была раскрыта с достаточной подробностью.