22.08.2012
Российская Федерация присоединилась к Соглашению, учреждающему Всемирную
торговую организацию от 15.04.1994 (далее – Марракешское соглашение), тем самым,
став членом Всемирной торговой организации (далее – ВТО). И в преддверии этого
события, и после него, в российской прессе от противников присоединения России
к Марракешскому соглашению можно было услышать утверждение о том, что это
присоединение ограничивает суверенитет государства в качестве аргумента против
такого присоединения. Это утверждение не имеет под собой никаких оснований, ни
с позиции международного права, ни с точки зрения доктрины международного права.
Международное право исходит из принципа суверенного равенства государств (пункт
1 статьи 2 Устава Объединенных Наций), который исключает возможность
существования какого-либо «ограниченного суверенитета» (Декларация о принципах
международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между
государствами в соответствии с Уставом Объединенных Наций, утвержденная
Резолюцией 2625 (XXV)
Генеральной Ассамблеи Объединенных Наций от 24.10.1970) и признает за каждым
государством право вступать в международные договоры, включая договоры,
являющиеся учредительными актами международных организаций (статья 6 Венской
Конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969). В свою очередь, доктрина
международного права придерживается воззрений о том, что: «Государственный суверенитет – качество государства. Это именно
качественная, а не количественная характеристика. Нельзя по указанной причине
говорить об ограничении государственного суверенитета» (Черниченко С.В.
Очерки по философии и международному праву. – М.: Научная книга, 2009. Страница
755). Также доктрина международного права учит тому, что: «Заключение международного договора государствами представляет собой
осуществление государственного суверенитета и относится к числу основных прав
государств» (Талалаев А.Н. Международные договоры в современном мире. М.:
Международные отношения, 1973. Страница 28).
Что
же в действительности происходит при вступлении государства в международный
договор? Признавая за государством суверенитет, в частности, как верховенство
во внутренних делах, международное право, тем самым, признает за ним и являющиеся
проявлением суверенитета суверенные права, которые позволяют государству по
своему усмотрению решать вопросы, входящие в его внутреннюю компетенцию, то
есть не регулируемые международным правом. Вступая в международный договор,
государство выражает согласие на сужение его внутренней компетенции за счет
принятия обязательности для него решения определенных вопросов в свете
соответствующих норм международного права. Говоря другими словами, со
вступлением в международный договор государство не утрачивает его
соответствующих суверенных прав – они продолжают существовать, но с
предусмотренными в международном договоре ограничениями на решение определенных
вопросов по собственному усмотрению. Этого же подхода к пониманию последствий
от вступления в Марракешское соглашение для государства придерживается и сама
ВТО. К примеру, в Докладе Третейской группы по делу Аргентины – о мерах,
затрагивающих экспорт коровьих шкур и импорт обработанных кож (документ WT/DS155/R) Третейская группа заявляет: «Мы согласны с тем, что в пределах границ,
очерченных такими положениями, как пункт 2 статьи III, члены свободны в администрировании
и взимании тех внутренних налогов, которые они считают подходящими». Далее она дополняет: «Однако, мы напоминаем, что другие положения
ГАТТ 1994 года, такие как подпункт «а» пункта 3 статьи X, могут ограничивать свободу действия
членов в этом отношении».
В этом смысле обоснованно говорить лишь о том, что, присоединение к
Марракешскому соглашению повлекло для Российской Федерации ограничения ее
некоторых суверенных прав, главным образом - экономических суверенных прав,
включая право налагать налоги.
Понимание
содержания ограничений суверенного права налагать налоги в соответствии с
Марракешским соглашением представляет значительный интерес для России, как
минимум, по двум причинам.
Во-первых,
это необходимость добросовестного исполнения международных обязательств,
которые приняты Российской Федерацией по Марракешскому соглашению. И хотя
налоговые меры российских властей почти не фигурируют в красной зоне мониторов
торговой политики, таких так Глобал трейд алерт (http://www.globaltradealert.org/), тем не менее, случается, что
отдельные инициативы по принятию этих мер явно не соответствуют международным
обязательствам, которые приняты Россией по Марракешскому соглашению. Например,
известная инициатива по отмене освобождения от налога на добавленную стоимость
в отношении демонстрации иностранных кинофильмов (подробнее об этом см. здесь -
http://taxpravo.ru/blog/statya-303359-zakonoproekt__195416_6_i_mejdunarodno_pravovoy_aspekt_ego_prinyatiya).
Во-вторых,
это необходимость защиты прав Российской Федерации, вытекающих из Марракешского
соглашения, посредством механизма урегулирования споров ВТО. Несмотря на ее непродолжительное
членство в ВТО, Россия уже оказалась втянутой в международный налоговый спор,
подлежащий разрешению посредством механизма урегулирования споров ВТО. Речь
идет о деле Российской Федерации – об утилизационном сборе на автомобили (номера
дел DS462
и DS463), в
котором должен быть разрешен вопрос о присвоении России нарушений пункта 1
статьи I,
подпунктов «а» и «в» пункта 1 статьи II, пунктов 2 и 4 статьи III Генерального соглашения о тарифах и
торговле 1994 года (далее – ГАТТ’94), и пунктов 1 и 2 статьи 2 Соглашения о
связанных с торговлей инвестиционных мерах (далее – ТРИМс) и привлечения ее к
международно-правовой ответственности. При этом некоторые косвенные признаки
показывают, хотя возможно, что это и является заблуждением, что содержание
ограничений суверенного права налагать налоги в соответствии с Марракешским
соглашением понимается в Российской Федерации неправильно, в частности, слишком
упрощенно. Это потенциально может оказать влияние на способность защищать права
России, вытекающие из Марракешского соглашения. Например, «своевременно» появившиеся
Решение Верховного Суда от 05.12.2012 № АКПИ-1278, Определение Верховного
Суда Российской Федерации от 28.02.2013 № АПЛ13-15 и Письмо Федеральной
налоговой службы от 19.07.2013 № ЕД-18-3/810@, в которых отрицается
налоговый характер утилизационного сбора, будто бы подчеркивают единство судебной
и исполнительной властей в понимании того, что утилизационный сбор, по
существу, не является налоговым платежом. Это наводит на мысль о том, что,
готовясь к потенциально возможному спору, касающемуся утилизационного сбора,
Россия загодя запаслась доказательствами того, что ее власти не считают
утилизационный сбор налоговым платежом, а значит, вводя утилизационный сбор, она
не намеревалась установить налоговый платеж. Однако, расчет на то, что эти
доказательства могут помочь положительно разрешить спор об утилизационном сборе
могут и не оправдаться, поскольку, ни то, как страна рассматривает принимаемую
меру, ни то, какими являются ее намерения при принятии меры, само по себе, может
не оправдывать нарушение обязательств по Марракешскому соглашению. Так, в
Решении от 17.01.1955 по делу о французском чрезвычайном временном
компенсационном налоге делается следующий вывод: «1. какими бы ни были мотивы, которые побудили решение Правительства
Франции, и каким бы ни было толкование Правительством Франции соответствующих
положений Генерального соглашения в отношении совокупности затрагиваемых
товаров, налог повысил величину таможенных сборов в превышение максимальных
величин, ограниченных в соответствии со статьей II, а взимание налога в
отношении затрагиваемых товаров послужило предпосылкой повышения пределов
преференций в превышение максимальных пределов, допустимых, согласно статье I».
Ограничения
суверенного права налагать налоги, как правило, сформулированы в Марракешском
соглашении как негативно обязывающие в отношении «внутренних налогов». В связи
с этим для понимания содержания ограничений суверенного права налагать налоги,
в первую очередь, крайне важным представляется установление значение термина «налог»
в Марракешском соглашении, попытка которого и предпринимается ниже.
Продолжение
следует
Комментариев нет:
Отправить комментарий