Извлечение из Доклада от 17.01.1984 по делу о налоге на добавленную стоимость и пороговой величине

Дело о налоге на добавленную стоимость и пороговой величине было разрешено посредством механизма разрешения споров ГАТТ. В строгом смысле это дело не являлось международным налоговым спором, поскольку непосредственно не затрагивало права налагать налоги, а лишь касалось своего рода взаимосвязи результатов осуществления этого права и соблюдения международных обязательств, вытекающих из международного договора. В то же время Доклад от 17.01.1984 по делу о налоге на добавленную стоимость и пороговой величине (доступен на русском языке здесь) имеет значение для международного налогового права, так как служит подтверждением обычной нормы, в силу которой субъект международного права, обладающий правом налагать налоги, может налагать налог на добавленную стоимость, а также нацеливает на необходимость учета влияния результатов осуществления права налагать налоги при принятии мер, направленных на соблюдение международных обязательств.

Решение от 17.01.1955 по делу о французском чрезвычайном временном компенсационном налоге на ввозимые товары

Дело о французском чрезвычайном временном компенсационном налоге на ввозимые товары касалось причисляемого Франции нарушения ГАТТ’47 и было разрешено посредством механизма разрешения споров ГАТТ’47. Решение от 17.01.1955 по этому делу (доступно на русском языке здесь) представляет интерес в связи с тем, что в нем сформулирован подход, в соответствии с которым намерения государства и толкование им ГАТТ’47 не принимаются во внимание при установлении того, нарушают или не нарушают меры, принятые этим государством, положения ГАТТ’47. Не является секретом, что предшествующие решения, разрешающие споры, используются третейскими группами и апелляционным органом Всемирной торговой организации для обоснования решений по вновь разрешаемым спорам. В этом смысле представляется, что Решение от 17.01.1955 по делу о французском чрезвычайном временном компенсационном налоге на ввозимые товары может представлять определенную угрозу позиции России в деле российском утилизационном сборе (исходя из некоторых признаков, можно предполагать, что в этом деле Россия будет утверждать, что, вводя утилизационный сбор, она не намеревалась ввести налог).

Извлечение из Решения от 17.12.2004 по претензиям Эритреи №№15, 15, 23 и 27-32

Решение от 17.12.2004 по претензиям Эритреи №№15, 15, 23 и 27-32 (доступно на русском языке здесь) было вынесено Эритрейско-эфиопской Комиссии по рассмотрению претензий, образованной в соответствии с Соглашением от 12.12.2000, и представляет наибольший интерес с точки зрения ограничений принадлежащего государству права налагать налоги, предусмотренных в международном праве. 

Решение суперарбитра по делу Фрэнсис Роуз против Мексики от 13.09.1875

Еще один международный налоговый спор, разрешенный Смешанной комиссией, образованной в соответствии с Конвенцией между Мексикой и США от 04.07.1968, - дело Фрэнсис Роуз против Мексики. Текст решения, разрешающего этот спор, на русском языке доступен здесь. Как и во Мнении суперарбитра по делу братья МакМанус против Мексики от 26.11.1874 (доступно здесь), в Решении суперарбитра по делу Фрэнсис Роуз против Мексики от 13.09.1875 в виду его природы намеренно не проводится различие между принудительным займом и налогом, при этом в нем раскрываются критерии законного принудительного займа. Крайне любопытно, что в качестве одного из этих критериев указывается наличие судебной процедуры по принуждению к уплате принудительного займа. Также в рассматриваемом решении затрагиваются вопросы дискриминации и предлагаются критерии для оценки обращения с иностранным плательщиком принудительного займа в качестве дискриминационного или недискриминационного. И, пожалуй, особый интерес Решение суперарбитра по делу Фрэнсис Роуз против Мексики от 13.09.1875 представляет в связи с тем, что в нем демонстрируется, что нарушением норм международного права может быть не только установление налога (в рассматриваемом случае - принудительного займа), но и практика принуждения к его уплате.

Другая сторона правил о контролируемых иностранных корпорациях

В последнее время в России все чаще и чаще обсуждаются так называемые правила о контролируемых иностранных корпорациях и перспективы и последствиях их включения в национальное налоговое законодательство. Основной контекст этих обсуждений – бюджетная консолидация, в рамках осуществления которой разработка правил о контролируемых иностранных корпорациях рассматривается как одно из важнейших средств. Такие обсуждения показывают, что, по крайней мере, у многих высоких государственных служащих нет сомнений в том, что установление правил о контролируемых иностранных корпорациях сможет привнести существенный вклад в дело повышения налоговых доходов бюджета. Однако, даже если допустить, что это так, хотя, признаться, ожидания правительственных чиновников кажутся избыточно радужными, вызывает удивление то, что подобные обсуждения совершенно не охватывают другую сторону правил о контролируемых иностранных корпорациях. Что это за другая сторона? Чтобы разобраться в этом, необходимо обратиться к практике разрешения международных налоговых споров, сложившейся в рамках ГАТТ’47 (соглашения, предшествующего соглашению об учреждении ВТО), и, в частности, к 4 докладам третейских групп от 02.11.1976 по делу о налоговом законодательстве США о внутренних корпорациях международных продаж, по делу о практике налогообложения доходов, поддерживаемой Францией, по делу о практике налогообложения доходов, поддерживаемой Бельгией, и по делу о практике налогообложения доходов, поддерживаемой Нидерландами, в которых эта другая сторона правил о контролируемых иностранных корпорациях была раскрыта с достаточной подробностью.