Решение суперарбитра Британско-венесуэльской Смешанной Комиссии по рассмотрению претензий по делу компании Сента Клера Эстейтс (дополнительное притязание) от 13 февраля и 7 мая 1903 года (текст на русском языке доступен здесь), которое хотелось бы представить сегодня, примечательно во многих отношениях.
Во-первых,
в нем, пусть и сжато, но с достаточной подробностью описываются основные вехи
одного из самых трагичных событий в истории Венесуэлы – Освободительной революции
под предводительством генерала Матоса, о котором за пределами самой Венесуэлы, сегодня,
знают и помнят, пожалуй, только историки.
Во-вторых,
Решение являет собой яркий пример разрешения спора, затрагивающего вопрос о
международно-правовой ответственности государства за то, что оно позволило
повстанцам захватить часть его территории, установить на захваченной территории
их власть и приступить на ней к отправлению властных полномочий, в результате
чего был причинен ущерб национальному лицу другого государства. В частности, в
Решении констатируется существование опровержимой презумпции эффективных
действий правительства по подавлению восстания, исключающей международно-правовую
ответственность государства в подобных случаях, и отвергается возможность
опровержения этой презумпции только на основе того, что революция не была
расстроена действиями правительства в течение какого-либо относительно
продолжительного периода времени. Используемый в Решении подход к определению
того, были ли эффективны действия правительства, состоит в анализе внешних и
внутренних обстоятельств возникновения и развития восстания, сопоставлении ресурсов
противоборствующих сторон, принятии во внимание влияния третьих сторон, своими
действиями воздействующих на ход противостояния, и оценке того, могло ли
правительство, учитывая все эти обстоятельства, действовать более эффективно. В
условиях, когда в разных частях земного шара увеличивается количество мятежей
против правительств, знание о возможности постановки вопроса об ответственности
государства за действия мятежников и существующих подходах к разрешению этого
вопроса представляются отнюдь не излишним.
В-третьих,
Решение содержит постулат о том, что праву налагать налоги сопутствует целый
ряд обязанностей, в самом общем виде, сводящихся к компетентному отправлению
публичных функций, требовать выполнения которых налогоплательщик вправе в обмен
на уплату налогов. Нельзя не отметить, что этот постулат – крайне неприятное
напоминание некоторым правительствам о том, что уплата налогов, если так можно
выразиться, вовсе не безвозмездна и не безвозвратна.
В-четвертых,
в Решении наносится своего рода удар по воззрениям конституционалистов на право
налагать налоги. Конституционалисты, которыми, как правило, являются юристы,
практикующие национальное, а не международное право, обычно полагают, что
субъектом, обладающим правом налагать налоги, является только государство, а
формальным источником этого права государства является конституционный акт. С
точки зрения международного права все выглядит несколько иначе – круг субъектов
права налагать налоги более широк и, в частности, включает повстанческие
движения (естественно, под условием о контроле над определенной территорией и
установлении и отправлении власти на этой территории), а формальным источником –
обычай, в силу которого за повстанческим движением, самостоятельно выполняющим
публичные функции на конкретной территории, признается право налагать налоги. Подход,
формулируемый в Решении, дает обширный предмет для размышлений в ситуациях,
когда революционным путем из состава существующего государства выделяется
контролируемая повстанцами территория, притязающая на государственность.
И,
в-пятых, Решение касается проблемы наложения налогов в отсутствие
правоустановительной юрисдикции на примере наложения налогов во время, когда
правоустановительная юрисдикция уже была восстановлена, но в отношении периода
времени, когда она была утрачена. Подобное наложение налогов квалифицируется в
Решении как неправомерное, что также дает повод для серьезных раздумий в
ситуациях, когда государство, утратив юрисдикцию над определенной территорией,
настойчиво продолжает пытаться налагать налоги на лиц, связанных с этой
территорией или ведущих на ней деятельность.
Комментариев нет:
Отправить комментарий