воскресенье, 17 мая 2015 г.

Решение суперарбитра по делу компании Сента Клера Эстейтс от 13 февраля и 7 мая 1903 года



Решение суперарбитра Британско-венесуэльской Смешанной Комиссии по рассмотрению претензий по делу компании Сента Клера Эстейтс (дополнительное притязание) от 13 февраля и 7 мая 1903 года (текст на русском языке доступен здесь), которое хотелось бы представить сегодня, примечательно во многих отношениях.
Во-первых, в нем, пусть и сжато, но с достаточной подробностью описываются основные вехи одного из самых трагичных событий в истории Венесуэлы – Освободительной революции под предводительством генерала Матоса, о котором за пределами самой Венесуэлы, сегодня, знают и помнят, пожалуй, только историки.
Во-вторых, Решение являет собой яркий пример разрешения спора, затрагивающего вопрос о международно-правовой ответственности государства за то, что оно позволило повстанцам захватить часть его территории, установить на захваченной территории их власть и приступить на ней к отправлению властных полномочий, в результате чего был причинен ущерб национальному лицу другого государства. В частности, в Решении констатируется существование опровержимой презумпции эффективных действий правительства по подавлению восстания, исключающей международно-правовую ответственность государства в подобных случаях, и отвергается возможность опровержения этой презумпции только на основе того, что революция не была расстроена действиями правительства в течение какого-либо относительно продолжительного периода времени. Используемый в Решении подход к определению того, были ли эффективны действия правительства, состоит в анализе внешних и внутренних обстоятельств возникновения и развития восстания, сопоставлении ресурсов противоборствующих сторон, принятии во внимание влияния третьих сторон, своими действиями воздействующих на ход противостояния, и оценке того, могло ли правительство, учитывая все эти обстоятельства, действовать более эффективно. В условиях, когда в разных частях земного шара увеличивается количество мятежей против правительств, знание о возможности постановки вопроса об ответственности государства за действия мятежников и существующих подходах к разрешению этого вопроса представляются отнюдь не излишним.
В-третьих, Решение содержит постулат о том, что праву налагать налоги сопутствует целый ряд обязанностей, в самом общем виде, сводящихся к компетентному отправлению публичных функций, требовать выполнения которых налогоплательщик вправе в обмен на уплату налогов. Нельзя не отметить, что этот постулат – крайне неприятное напоминание некоторым правительствам о том, что уплата налогов, если так можно выразиться, вовсе не безвозмездна и не безвозвратна.
В-четвертых, в Решении наносится своего рода удар по воззрениям конституционалистов на право налагать налоги. Конституционалисты, которыми, как правило, являются юристы, практикующие национальное, а не международное право, обычно полагают, что субъектом, обладающим правом налагать налоги, является только государство, а формальным источником этого права государства является конституционный акт. С точки зрения международного права все выглядит несколько иначе – круг субъектов права налагать налоги более широк и, в частности, включает повстанческие движения (естественно, под условием о контроле над определенной территорией и установлении и отправлении власти на этой территории), а формальным источником – обычай, в силу которого за повстанческим движением, самостоятельно выполняющим публичные функции на конкретной территории, признается право налагать налоги. Подход, формулируемый в Решении, дает обширный предмет для размышлений в ситуациях, когда революционным путем из состава существующего государства выделяется контролируемая повстанцами территория, притязающая на государственность.
И, в-пятых, Решение касается проблемы наложения налогов в отсутствие правоустановительной юрисдикции на примере наложения налогов во время, когда правоустановительная юрисдикция уже была восстановлена, но в отношении периода времени, когда она была утрачена. Подобное наложение налогов квалифицируется в Решении как неправомерное, что также дает повод для серьезных раздумий в ситуациях, когда государство, утратив юрисдикцию над определенной территорией, настойчиво продолжает пытаться налагать налоги на лиц, связанных с этой территорией или ведущих на ней деятельность.

Комментариев нет:

Отправить комментарий