Решение Германо-Венесуэльской смешанной комиссии по рассмотрению претензий по делу Бревера, Моллера и других, 1903 год

Сегодня мне хотелось бы представить вам Решение по делу Бревера, Моллера и других, вынесенное Германо-Венесуэльской смешанной комиссией по рассмотрению претензий в 1903 году (доступно на русском языке здесь).

На первый взгляд, может создаться впечатление, что, учитывая год вынесения этого Решения, оно уже не имеет никакого отношения к разрешению современных международных налоговых споров. Однако, как представляется, это впечатление обманчиво.

Несмотря на необязательность решений, разрешающих международные споры, при последующем разрешении схожих международных споров, как теми же органами и учреждениями, что вынесли их ранее, так и другими органами и учреждениями, и те, и другие при принятии ими последующих решений зачастую принимают во внимание существование предшествующих решений, ссылаются на них и пользуются выраженными в них подходами и позициями как основой для формулирования вновь выносимых решений. Подробнее об этом явлении, его предпосылках и последствиях можно прочитать, если ориентироваться на наиболее свежие публикации, в III главе книги А. Смбатян «Решения органов международного правосудия в системе международного публичного права», изданной в конце 2012 года. Кстати, можно отметить, что требования в делах Адольфа Ноака и Штейнворт и Ко. были отклонены по тем же основаниям, что и в деле Бревера, Моллера и других.

В этом смысле представленное Решение, на мой взгляд, представляет интерес для разрешения современных международных налоговых споров, поскольку при всей его краткости оно содержит подходы и позиции, которые не только не утратили своего значения с развитием международного права, но и получили подтверждение в процессе попыток его кодификации. Это и принцип права, предполагающий законность и действительность актов органов и должностных лиц государства до опровержения этой презумпции, и критерии определения существования дискриминации, и принцип заявления протеста как необходимого условия для получения международно-правовой защиты. Пожалуй, единственное исключение – позиция суперарбитра Даффилда по вопросу об ответственности государства за вред, причиненный деянием в нарушение международного обязательства, совершенным местным органом этого государства.

Говоря об этих подходах и позициях, хотелось бы особо остановиться на принципе заявления протеста. Инициирование международного налогового спора государством, призывающим другое государство к ответственности за вред, причиненный международно-противоправным деянием последнего гражданину или национальному юридическому лицу первого, независимо от того посредством какого средства – дипломатического или юридического – будет разрешаться этот спор, является формой дипломатической защиты. Тексты проектов статей о дипломатической защите, подготовленные Комиссией международного права и отражающие, по ее мнению, существующие международные обычаи в сфере дипломатической защиты, содержат указание на то, что исчерпание пострадавшим физическим или юридическим лицом внутренних средств правовой защиты в государстве-причинителе вреда является важнейшим условием. Без выполнения этого условия государство, чьи гражданством или национальностью обладает это физическое или юридическое лицо, не сможет прибегнуть к дипломатической защите такого лица, по крайней мере, если не будет обстоятельств, оправдывающих неисчерпание подобным лицом внутренних средств правовой защиты, либо если для дипломатической защиты не будет использовано средство, специальные правила о котором не предусматривают исчерпание внутренних средств правовой защиты в качестве обязательного условия обращения к этому средству. Это во многом перекликается с рассматриваемым Решением в той части, где говорится о принципе заявления протеста.

В связи с этим представляется важным, чтобы при обращении (юридическом сопровождении обращения) за дипломатической защитой от вреда, причиненного деянием в нарушение международного налогового обязательства, учитывался принцип заявления протеста.