Правило независимости ("вытянутой руки"): происхождение в праве ВТО

Обширная литература, посвященная правилу независимости, которое больше известно как правило «вытянутой руки», чаще рассматривает это правило в контексте норм национального права конкретных государств и гораздо реже - в контексте партикулярных норм международного налогового права, вытекающих из договоров об избежании двойного налогообложения, заключенных между конкретными государствами. При этом нередки утверждения о том, что правило независимой деятельности является «общепризнанным», «общераспространенным» и т.п., в пользу которых, однако, не приводится сколько-нибудь убедительных доводов. Нельзя сказать, что эти утверждения не соответствуют действительности. В то же время, очевидно, что такие утверждения, с одной стороны, нуждаются в некотором уточнении, а, с другой стороны, требуют определенного подтверждения. В отношении необходимого уточнения можно отметить, что «общепризнанность», «общераспространенность» и т.п. – не более, чем неверно подобранные термины, призванные характеризовать правило «вытянутой руки» как общую норму международного права, то есть норму международного права, согласие на обязательность которой выразили все или большинство государств. Что же касается требуемого подтверждения принадлежности правила независимости к числу общих норм международного права, то в качестве такового следует рассматривать предусматривающее это правило право ВТО, согласие на обязательность которого выразили 154 члена, включая 153 государства из 193 государств-членов ООН.

Целью данного материала является общее обозрение происхождения правила «вытянутой руки» в праве ВТО.

Попытка применения принципа права "Forum non Conveniens" при разрешении международного налогового спора посредством механизма урегулирования споров Всемирной торговой организации: подробности одного дела

Введение

Начиная с середины прошлого столетия, международное право переживает интенсивное развитие, в результате которого расширился круг субъектов международного права, увеличилось количество площадок для межгосударственного общения, расширился предмет регулирования международного права, увеличилось количество обычных и договорных первичных норм международного права, увеличилось количество форумов, на которых применяется международное право, и увеличилось количество договорных вторичных норм международного права. Вследствие того, что эти изменения в большинстве происходили нескоординировано, их побочным эффектом стало распространение явления, которое получило название коллизионирующей юриспруденции и состоит, в частности, в притязании региональных норм международного права на регулирование межгосударственных отношений, входящих предмет регулирования общего международного права, притязании одних отраслей международного прав на регулирование межгосударственных отношений, входящих в предмет регулирования других отраслей международного права, конкуренции юрисдикций между разными форумами, на которых применяется международное право, и т.п. Проявившиеся вслед за этим в юридической практике затруднения и проблемы в применении международного права даже обратили на себя внимание Комиссии международного права, которая в 2000 году включила в программу своей работы тему «Риски, проистекающие из фрагментации международного права», впоследствии переименованную в тему «Фрагментация международного права: трудности, обусловленные диверсификацией и расширением сферы охвата международного права». В 2006 году Комиссия международного права завершила работу по этой теме, подготовив Выводы по итогам работы Исследовательской группы, в которых предпринята попытка выработать подходы к разрешению коллизий между нормами международного права на основе традиционных правовых инструментов. Однако, этих Выводов оказалось недостаточно для того, чтобы сформировать подходы к устранению всех затруднений и проблем в применении международного права, которые проявляются в юридической практике, в том числе и потому, что в рамках проводимой работы Комиссия международного права отказалась рассматривать затруднения и проблемы, касающиеся конкуренции юрисдикций между разными форумами, на которых применяется международное право. В конечном счете, отсутствие подходов к устранению конкуренции юрисдикций разными форумами, на которых применяется международное право, оборачивается проявлением чудес юридической изобретательности, как со стороны спорящих сторон, так и со стороны форумов, на которых применяется международное право. Некоторые подробности одного из таких дел приводятся ниже.

О значении термина "налог" в Соглашении, учреждающем Всемирную торговую организацию (начало)

22.08.2012 Российская Федерация присоединилась к Соглашению, учреждающему Всемирную торговую организацию от 15.04.1994 (далее – Марракешское соглашение), тем самым, став членом Всемирной торговой организации (далее – ВТО). И в преддверии этого события, и после него, в российской прессе от противников присоединения России к Марракешскому соглашению можно было услышать утверждение о том, что это присоединение ограничивает суверенитет государства в качестве аргумента против такого присоединения. Это утверждение не имеет под собой никаких оснований, ни с позиции международного права, ни с точки зрения доктрины международного права. Международное право исходит из принципа суверенного равенства государств (пункт 1 статьи 2 Устава Объединенных Наций), который исключает возможность существования какого-либо «ограниченного суверенитета» (Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Объединенных Наций, утвержденная Резолюцией 2625 (XXV) Генеральной Ассамблеи Объединенных Наций от 24.10.1970) и признает за каждым государством право вступать в международные договоры, включая договоры, являющиеся учредительными актами международных организаций (статья 6 Венской Конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969). В свою очередь, доктрина международного права придерживается воззрений о том, что: «Государственный суверенитет – качество государства. Это именно качественная, а не количественная характеристика. Нельзя по указанной причине говорить об ограничении государственного суверенитета» (Черниченко С.В. Очерки по философии и международному праву. – М.: Научная книга, 2009. Страница 755). Также доктрина международного права учит тому, что: «Заключение международного договора государствами представляет собой осуществление государственного суверенитета и относится к числу основных прав государств» (Талалаев А.Н. Международные договоры в современном мире. М.: Международные отношения, 1973. Страница 28).

Извлечение из Доклада от 17.01.1984 по делу о налоге на добавленную стоимость и пороговой величине

Дело о налоге на добавленную стоимость и пороговой величине было разрешено посредством механизма разрешения споров ГАТТ. В строгом смысле это дело не являлось международным налоговым спором, поскольку непосредственно не затрагивало права налагать налоги, а лишь касалось своего рода взаимосвязи результатов осуществления этого права и соблюдения международных обязательств, вытекающих из международного договора. В то же время Доклад от 17.01.1984 по делу о налоге на добавленную стоимость и пороговой величине (доступен на русском языке здесь) имеет значение для международного налогового права, так как служит подтверждением обычной нормы, в силу которой субъект международного права, обладающий правом налагать налоги, может налагать налог на добавленную стоимость, а также нацеливает на необходимость учета влияния результатов осуществления права налагать налоги при принятии мер, направленных на соблюдение международных обязательств.

Решение от 17.01.1955 по делу о французском чрезвычайном временном компенсационном налоге на ввозимые товары

Дело о французском чрезвычайном временном компенсационном налоге на ввозимые товары касалось причисляемого Франции нарушения ГАТТ’47 и было разрешено посредством механизма разрешения споров ГАТТ’47. Решение от 17.01.1955 по этому делу (доступно на русском языке здесь) представляет интерес в связи с тем, что в нем сформулирован подход, в соответствии с которым намерения государства и толкование им ГАТТ’47 не принимаются во внимание при установлении того, нарушают или не нарушают меры, принятые этим государством, положения ГАТТ’47. Не является секретом, что предшествующие решения, разрешающие споры, используются третейскими группами и апелляционным органом Всемирной торговой организации для обоснования решений по вновь разрешаемым спорам. В этом смысле представляется, что Решение от 17.01.1955 по делу о французском чрезвычайном временном компенсационном налоге на ввозимые товары может представлять определенную угрозу позиции России в деле российском утилизационном сборе (исходя из некоторых признаков, можно предполагать, что в этом деле Россия будет утверждать, что, вводя утилизационный сбор, она не намеревалась ввести налог).