Другая сторона правил о контролируемых иностранных корпорациях

В последнее время в России все чаще и чаще обсуждаются так называемые правила о контролируемых иностранных корпорациях и перспективы и последствиях их включения в национальное налоговое законодательство. Основной контекст этих обсуждений – бюджетная консолидация, в рамках осуществления которой разработка правил о контролируемых иностранных корпорациях рассматривается как одно из важнейших средств. Такие обсуждения показывают, что, по крайней мере, у многих высоких государственных служащих нет сомнений в том, что установление правил о контролируемых иностранных корпорациях сможет привнести существенный вклад в дело повышения налоговых доходов бюджета. Однако, даже если допустить, что это так, хотя, признаться, ожидания правительственных чиновников кажутся избыточно радужными, вызывает удивление то, что подобные обсуждения совершенно не охватывают другую сторону правил о контролируемых иностранных корпорациях. Что это за другая сторона? Чтобы разобраться в этом, необходимо обратиться к практике разрешения международных налоговых споров, сложившейся в рамках ГАТТ’47 (соглашения, предшествующего соглашению об учреждении ВТО), и, в частности, к 4 докладам третейских групп от 02.11.1976 по делу о налоговом законодательстве США о внутренних корпорациях международных продаж, по делу о практике налогообложения доходов, поддерживаемой Францией, по делу о практике налогообложения доходов, поддерживаемой Бельгией, и по делу о практике налогообложения доходов, поддерживаемой Нидерландами, в которых эта другая сторона правил о контролируемых иностранных корпорациях была раскрыта с достаточной подробностью.

Мнение суперарбитра по делу братья МакМанус против Мексики от 26.11.1874

Дело братьев МакМанус против Мексики было рассмотрено Смешанной комиссией, образованной в соответствии с Конвенцией между Мексикой и Соединенными Штатами от 04.07.1968. Члены Смешанной комиссии разошлись во мнениях, что потребовало выражения мнения суперарбитром, в качестве которого выступал Эдвард Торнтон (подробнее о нем - здесь). Текст его мнения по этому делу на русском языке доступен здесь. Это мнение особо интересно тем, что оно подчеркивает неформальный подход к пониманию налога, который используется при разрешении международных налоговых споров. Вследствие использование этого подхода к налогам могут быть отнесены и другие обязательные платежи (в рассматриваемом случае - принудительные займы). Также в нем подчеркивается значимость опротестовывания обязательных платежей для целей последующего разрешения международных налоговых споров.  

Препринт статьи "О международном налоговом споре"

Ознакомиться с препринтом можно здесь.

P.S. Критика приветствуется, равно как и соображения о возможных источниках опубликования. 

Открытый космос и право налагать налоги: "Что общего между вороном и письменным столом?"

На первый взгляд между открытым космосом и правом налагать налоги общего не больше, чем между вороном и письменным столом. В связи с этим кажется интригующим один из вопросов повестки дня проходившей с 21 по 25 октября 2013 года IX сессии Комитета экспертов по международному сотрудничеству в налоговых вопросах (далее – КЭМСНВ), который подлежал обсуждению в рамках проблемы обновления Модельной конвенции Объединенных Наций об избежании двойного налогообложения между развитыми и развивающимися странами версии 2011 года (далее – МК ОН’2011). Это вопрос - является ли искусственный спутник Земли, который движется по геостационарной орбите, постоянным представительством оператора этого спутника? Возникновение этого вопроса в повестке дня IX сессии КЭМСНВ свидетельствует о том, что общее между открытым космосом и правом налагать налоги все же существует. Но в чем оно заключается?

О безоговорочной капитуляции государства в несостоявшейся войне с иностранными лицами за налоги

30.07.2013 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решил дать разъяснения некоторых вопросов, связанных с применением налогового законодательства, нижестоящим судам. В результате появилось Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума) (доступно здесь). Среди рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума, наиболее занятными являются следующие рекомендации, касающиеся применения налогового законодательства в отношении российского налогового агента, не удержавшего налог у иностранного лица:

«2. Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

…

В связи с этим при применении к налоговому агенту положений пунктов 1 и 9 статьи 46 НК РФ судам надлежит учитывать следующее.

Если из норм части второй Кодекса не вытекают на этот счет специальные правила (например, из пункта 2 статьи 231 Кодекса), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

…

Кроме того, указанные рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.»

Ознакомление с содержанием этих рекомендаций поднимает вопрос о том, а какие существуют основания для того, чтобы государство не могло предъявлять требования к иностранным лицам, не исполнившим личную обязанность по уплате налога через налогового агента?